83va entrega anual de aquel hombrecito

39 nuevos hombrecitos dorados fueron entregados a las personas que ganaron en alguna de las 24 categorías de la última ceremonia de los Premios de la Academia, los siempre inolvidables Óscars. Recordando todo esto a una semana del evento, gracias a un video de "los mejores momentos", puedo decir de entrada dos cosas: una buena y otra mala. La buena es que el escenario fue fantástico, las pantallas del Teatro Kodak nunca habían tenido tanta vida: me trajeron de vuelta la magia de películas clásicas (Lo quel Viento se Llevó) y no tan clásicas (Sherk); trajeron a la vida a un viejo presentador de los premios y con la magia digital lo hicieron decir lo que quisieron (Bob Hope); elevando la gigantesca pantalla del fondo, dieron paso a la orquesta tocando algunas de las partituras más recordadas; los colores iban desde un azul marino a un amarillo rojizo cambiando el ambiente; el video introductorio y el que proyectaron antes de premiar Mejor Película hicieron divertidos collages con las diez nominadas; realizaron bastantes chistes (inclusive un remix musical con fragmentos de las cintas nominadas); Obama declarando "As Times Goes By" la mejor canción de una película; el decorado para Mejor Actor y Actriz era una versión asiática de la estatua del Óscar; y, gracias a Dios, eliminaron a la gente que introduce las películas contendientes del máximo galardón con discursos idiotas (que fue lo que más odié de la ceremonia pasada). Todo comenzó muy dinámicamente, hasta el punto que parecía que la ceremonia no iba a durar nada, pero después bajaron el ritmo y dieron paso a la parte mala: esta fue una de las ceremonias más predecibles que recuerdo.

Vamos a explicar mi criterio personal para analizar los resultados: hace un tiempo que deseché basarme en la justicia en las premiaciones, no sólo porque es un terreno difícil y al final árido, sino porque las mayores injusticias de la Academia requieren de tiempo para ser apreciadas. Tampoco es que los Óscars tengan que ser impredecibles, porque eso sólo depende de lo que ocurre cada año; lo que sí hay que tomar en cuenta es que en EEUU junto a los Óscars, los Globos de Oro, los premios de los diferentes gremios y de las asociaciones de críticos premian casi las mismas películas en las mismas categorías cada año: es un terreno fértil para el debate pero los Óscar son el veredicto final. En cambio, la entrega de los premios es un espectáculo en sí (por eso ganan Emmys), pero un espectáculo que es la coronación de todos los esfuerzos publicitarios que emprende cada película. ¿Resultó la campaña emprendida para ganar el Óscar?, desde allí parte mi visión, porque además los premios son un sello de calidad, a partir de esa noche los ganadores dejaran de ser los simples mortales que son para convertirse en un "Academy Award Winner", que tiene un peso, independientemente de lo acertado o no de la decisión.

Desde este punto de vista a los 24 Óscar los podemos dividir en tres grupos. Están aquellos premios que cubren documentales, cortos y animaciones (5 premios), premios que tienen que estar allí porque la Academia debe premiarlos pero ante los cuales el público (aún más el público foráneo como nosotros) tienen casi un completo desconocimiento y por lo tanto no hace mella el que gane uno u otro. Sobre estos no hablaré. Excluyo también a Película Extranjera, porque es un premio difícil tomando en cuenta que premia ella sola al resto del globo. Luego tenemos los premios sobre aspectos de la producción como sonido, fotografía, guión, arte, edición, maquillaje, vestuario, efectos, música (14 en total), cosas con las que estamos más familiarizados sin llegarlas a entenderlas del todo. Con ellas interactuamos porque esperamos que nuestras películas preferidas ganen estos premios, es decir, nos sirven para ir animando la ceremonia mientras llegan los premios principales. Estos últimos son los que tocan guión, actuación protagonista, dirección y película (6). Así que mis criterios son estos: a.- número de nominadas contra número de ganadas, b.- ganar premios principales y premios sobre la producción y c.- correspondencia entre la crítica y los resultados en la ceremonia.

Ahora veamos como poner estos criterios en acción. Empecemos con las que más ganaron (4 premios). El Origen (Inception) tenía 8 nominaciones, dos premios principales (película y guión) y 6 sobre la producción, ganando sólo en este último renglón (los dos de sonido, fotografía y efectos). Cuando una película hace esto, es decir, gana premios por producción y ninguno de los principales, es una victoria amarga porque lo que la gente más recuerda (los actores, el director, etc.) no rindió sus frutos. Es decir, que Nolan y DiCaprio no brillaron mientras que su equipo de producción hizo muy bien su trabajo. The King's Speech (El Discurso del Rey), tenía 12 nominaciones (la cifra más alta), es lo contrario ya que sólo ganó premios principales (película, director, actor y guión), lo que es sumamente satisfactorio y compensa el número de pérdidas. Inclusive estuvo a un paso de lograr la máxima hazaña del Óscar, que es ganar los 5 principales, si hubiese tenido a alguien a quién postular para Mejor Actriz. Por lo tanto es la gran ganadora de la noche.

Seguimos con The Social Network (La Red Social) que ganó 3 y estaba nominada a 8. Edición, música y guión es poco para la tan aclamada "mejor película del año". No ganar película y dirección pese a haberlos ganado en los Globos de Oro debe de estar más que picando (molestando) a Fincher. Dentro de las que ganaron 2, Toy Story 3 con 5 nominaciones me causa dolor: ser nominada a Mejor Película y Mejor Película Animada, perder la primera y ganar la segunda, demuestra lo absurdo de esta categoría, y la convierte en un auténtico premio de consolación para esta bella película. De hecho en los videos donde mezclaban a las 10 nominadas a Mejor Película, le prestaban tan poca atención a Toy Story, que sin duda es una de las grandes injusticias de la noche. Ganó además por canción. The Fighter (El Luchador) de 7 ganó sin pena ni gloria (bien merecidas no obstante) las dos por actuación de reparto, lo que es un poco bochornoso para Wahlberg, que ni se notó. ¿Perdón esta era una película con Mark Wahlberg? Alice in Wonderland (Alicia en el País de las Maravillas) con 3, para mí una gran intrusa, se llevó dirección artística y vestuario. Perdió en los Globos de Oro y la Academia vino a su rescate. Al menos dieron con el clavo y la premiaron en lo que exactamente la película nos ofrece: mucha vistosidad, cero contenido (señores Alicia se trata de Alicia no de Johnny Depp y la guerra contra la Reina Roja).

Black Swan (El Cisne Negro) con 5 nominaciones, pese a ser también una de las favoritas de este año ganó solo por actriz gracias a Portman. Para mí está en el mismo renglón que The Social Network, se habló mucho de ellas, se esperó mucho de ellas, pero sus resultados fueron muy limitados, igual a una muy mala noche para ellas. Finalmente, Las grandes perdedoras fueron True Grit (Temple de Acero) con 10 nominaciones, 127 Hours (127 Horas) con 6, The Kids Are All Right (Los Chicos están Bien) y Winter's Bone con 4, que a pesar de su alto número de nominaciones no ganaron nada y esto sí que es un desastre. Voy a agregar que The Kids Are All Right corrió con muy mala suerte: su mejor apuesta era en Mejor Actriz, lo que no le daba mucho chance en un año donde todas las opiniones se volcaron por Portman.

Así pues, retomando la parte mala de la noche, durante este año no hubo grandes discrepancias entre los otros premios, la crítica y la Academia. Esto hizo de la ceremonia algo en exceso predecible y cuando llegamos a los premios principales, francamente aburrido. Debo decir que nunca conté con que Hooper ganara Mejor Director, sino que espera que lo hiciera Fincher, así que la Academia esta vez no favoreció al fenómeno generacional (punto fuerte de The Social Network), bien por eso. No vuelvan a invitar a James Franco a presentar un Óscar hasta que pase por rehabilitación, sería de mucho provecho. Me gustó la aparición de Kirk Douglas y Kevin Spacey rememorando Top Hat. Una sesión más del humor de Jude Law y voy a preferir revolcarme en el Cabriales (río muy contaminado), ya fue suficiente con verlo presentar un SNL. Cate Blanchett, pese a mi amor por los comentarios de Joan Rivers, estuviste bellísima. Malvados gringos hipócritas que todavía hacen un escándalo cuando alguien dice "fuck" (sépanlo, Melissa Leo fue el trending topic más importante durante la premiación por decirlo); me siento orgulloso de vivir en un país donde puedo decir abiertamente "coño" en una película. Dios, perdón Oprah: fue bueno verte pero no hiciste nada interesante. Halle Berry, ¿coño chica no te cansas de estar fuera de lugar? ¿Qué vaina fue esa después del In Memoriam? ¿Y por qué ignoraron a Tony Curtis en el In Memoriam? Nuestro próximo ciclo será de Tony Curtis para que aprendan.

El hombre dorado y su Historia

Hace un tiempo hablando con una compañera de clases, debatiendo entre muchas cosas relacionadas con cine, hablamos de los Oscars, mi compañera expresó cierto descontento hacia la legendaria Academia (descontento el cual en gran parte comparto), pero en un punto de la conversación ella sostuvo que: “prefiero ganar una Palma de Oro que un Oscar”, yo inmediatamente le dije: “¡Mojonera!” (Mentirosa para los que no conocen la jerga coloquial venezolana), todos los que sueñan con hacer cine sueñan con ganar un Oscar, siempre he estado convencido de esto, esto no significa que no hayan ciertos idiotas con pseudo integridad punk, o complejos mentales anti-stablishment que opinen sobre la falsedad y el mercadeo de la Academia, opiniones las cuales comparto en su mayoría pero eso no quiere decir que me engañe a mí mismo con falsas pretensiones, por encima de cualquier otro premio de cine para mí el sueño máximo sería el Óscar.

Desde 1929, los premios de la Academia de han erigido como un ícono de la cultura cinematográfica y ciertamente desde un principio representó éxito comercial, la primera ganadora del Óscar como primer película Alas (Wings), habiendo ganado 2 millones en la taquilla antes de los premios (una fortuna para la época), luego de haberse llevado la estatuilla llegó a recaudar hasta 6 veces esa cifra. Pero antes los premios no tenían emoción, los ganadores eran anunciados a la prensa meses antes, luego eran anunciados unas pocas horas antes de la ceremonia de manera que los periódicos que en su mayoría imprimen a medianoche pudieran tener una lista de las ganadores completa en la edición matutina al día siguiente, hasta que se empezaron a filtrar algunos de los resultados antes de la ceremonia por lo cual se creó el famoso sobre sellado que ya todos conocemos. La autoría del nombre Óscar es una leyenda bastante debatida, algunos lo atribuyen a Margaret Herrick secretaria de la MGM que viendo la estatuilla dijo: “¡Vaya, se parece a mi tío Óscar!”, la revista TIME le atribuye el nombre de la estatuilla a Ms. Bette Davis que al recibir su Óscar por mejor actriz en 1936 hizo referencias a lo parecido del premio con su entonces esposo Harmon Oscar Nelson, esta historia es más probable debido a la presencia de la prensa y la validez de la revista TIME, pero la historia de la secretaria ha tenido mucho más difusión puesto que es mucho más fortuita y tiene una especia de magia y alegría clase obrera.

La primera transmisión televisada de los Óscar fue en 1953, y antes de ésto era transmitida la ceremonia incompleta por radio, y la primera vez que fue transmitida en color fue en 1967. Con todo esto no quiero ahogarlos en un mar de conocimiento que a la larga no les interese, sino demostrar lo rico y profundo de la historia de un patrimonio tan grande como lo es el Óscar, entonces bien es cierto que el Óscar premia a la industria antes que los méritos artísticos, en muchos casos es cierto, existen algunos ganadores de la estatuilla que no tienen sentido alguno: ¿cuántas veces no me he cansado de ver que premien a una estrella en vez de a un actor?, sólo de prueba está el año pasado cuando la terrible Sandra Bullock gano el galardón de la mejor actriz por su mediocre interpretación en la mediocre película “The Blind Side” y cuando la pésima Penélope Cruz ganó el premio por su terrible actuación en “Vicky Christina Barcelona”, se me ocurren muchos más, pero debido a que es un tema tan extenso lo dejaremos para otra entrada.

También tengo un problema con la categoría de Mejor Película de Lengua Extranjera: mucha gente critica la política de que sólo se puede nominar una película por país, países como España, Italia, Suecia y Francia, es decir, países con una producción cinematográfica ingente se ven perjudicados por esto puesto que se ven obligados a elegir entre una gran cantidad de filmes que tienen igual probabilidad de ganar, por ejemplo, en la 80va ceremonia de los premios el excelente filme “La Vie en Rose” no pudo ser nominada porque Francia optó por “Persépolis” un filme fantástico e igualmente aclamado por la crítica, pero a mí no me parece una mala política, creo que a ningún venezolano debería parecerle una mala política, porque da el chance a países con tradición de producción cinematográfica menos desarrolladas y más precarias la posibilidad de ser considerados en igualdad de condiciones con países que sí la tienen, por eso vemos frecuentemente países como Bosnia-Herzegovina o Islandia siendo nominadas. La crítica que si hago es referente al criterio de diferenciación de países, me acuerdo que el productor Humbert Balsam enlistó al maravilloso filme “Divine Intervention” a nombre de Palestina y fue rechazado porque Palestina no figura como Estado dentro de la lista de países de la Academia, esto desató un horda de protestas alegando que la Academia es mayormente judía, lo cual es en parte cierto gran parte del comité directivo es judío, aunque el plantel de votantes tiene pluralidad; y yo no quiero ponerme “Franja de Gaza” en este aspecto pero yo creo que hay algo de cierto en las protestas, puesto que en años anteriores películas habían sido nominadas en nombre de Puerto Rico o Hong Kong, las cuales tampoco califican como Estados bajo ningún concepto, entonces no había ninguna política coherente para haber rechazado a “Divine Intervention”, años después siguiendo la tradición de la Academia intentaron enmendar el error nominando a “Paradise Now”, un filme aún mejor, hubiera sido un crimen no haberlo nominado, sin embargo grupos pro-israel objetaron la nominación puesto que en la página oficial de la Academia la nominación salía a nombre de Palestina, pero en la ceremonia el presentador del premio Will Smith calmó la controversia presentando a Paradise Now como de “Territorios Palestinos”.

También tengo problemas con la categoría de mejor película animada: me parece que es simplemente una excusa para no nominar el filme a mejor película, me parece muy injusto que desde el 2001 hayan decidido empezar a nominarlo, las únicas tres películas en ser nominadas a Mejor Película han sido “La Bella y la Bestia”, “Up” y “Toy Story 3”, de las cuales sólo tomo en serio la nominación de “La Bella y la Bestia”, no porque no tome en serio a Up o Toy Story sino que ahora que en la categoría de Mejor Película nominan a 10, meten un chorro de películas que uno está consciente que no tienen la menor posibilidad de ganar. Me parece que ha habido en el pasado millones de películas animadas que no sólo merecían ser nominadas sino ganar el renglón de Mejor Película tales como Blanca Nieves, Pinocho, Dumbo, Bambi, El Rey León, Mi Vecino Totoro, El Viaje de Chihiro, Wall-E y Up; películas superiores en calidad a una gran media de filmes “live action”, entonces la categoría de Mejor Película Animada me parece un premio de lástima como si te dieran un Óscar por Mejor Esfuerzo.

Pero todo esto no ha de importar, ganarse el Premio de la Academia es un evento que cambia tu epíteto, ya no eres cualquier persona ahora antes de presentarte te dicen: “Academy Award Winner…”, pasaste de ser un simple mortal a ser un ganador de la Academia ahora te reúnes en la historia con otros ganadores como Meryl Streep, Jack Nicholson, Bette Davis, Katharine Hepburn, Marlon Brando, James Stewart, John Ford, Michael Curtiz, William Wyler, Billy Wilder, etc… Ahora formas parte del legado más importante en el cine. Por lo tanto si bien yo respeto la Palma de Oro (Festival de Cannes), el Oso de Plata (Festival de Berlín) y el León de Oro (Festival de Venecia) ninguno equivale a ese pequeño hombre dorado, mi amiga se puede quedar con su integridad punk y antisistema, yo me sincero y sueño incesantemente con alguna maravillosa noche poder escuchar mi nombre luego de la frase: “And the Oscar goes to…”

¡¡¡Invasión de los Óscars!!!

Al final de los años 20's del siglo pasado, la industria cinematográfica norteamericana radicada en California era lo suficientemente grande e importante como para que a alguien se le ocurriera que le hacía falta un poco una imagen institucional; "algo" que se encargara de darle un sentido a la producción masiva de películas; "eso" que nos dice cada cierto tiempo qué se está haciendo y qué se debe ver. Para una industria que hoy produce más de 500 cintas en un solo año, esto tiene sentido: es importante reducir ese número a unas pocas en las que centrar la atención. Es decir, había que pensar en el futuro, en las futuras películas y en los futuros realizadores, y esto sólo significaba una nueva forma de hacer relaciones públicas.

Pongámonos en contexto: el final de los años 20's es una fecha significativa por muchas razones, en especial 1927. En primer lugar se estrenó El Cantante de Jazz, lo que marcó el inicio de la Era Sonora del Cine y el fin de toda una forma de hacer cine. Ni siquiera la llegada del color al cine fue tan revolucionaria como la llegada del sonido. En segundo lugar, y más importante aún, Louis B. Mayer sentaba las bases de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas (AMPAS por sus siglas en inglés) y para 1929 la primera entrega de los Premios de la Academia reconocía los méritos de los años 27-28. En tercer lugar, aunque no sea tan importante para muchos, este también es el inicio de la Era Dorada de Hollywood, que duraría hasta finales de los años 50's, dejándonos todos esos íconos en estrellas y el ícono que es el Óscar, la Alfombra Roja y los Discursos de Aceptación: toda la Ceremonia en sí. Todo lo que conocemos gracias a su trasmisión en tv, sin lo cual los Óscars no serían lo mismo.

¿Cómo se logró esto? Bien los Judíos hicieron Hollywood, y todos sabemos que todo lo que tocan se convierte en oro (no es que los ame pero esto es cierto). Sus padres ucranianos le pusieron el nombre de "Lazar", pero una vez emigrado a los EEUU lo cambió a "Louis", Louis B. Mayer (nunca olvidemos quel estilo estadounidense lleva una inicial en el medio) para ser exactos. Fundador de la Louis B. Mayer Pictures Corporation cuando Marcus Loew, compró la Metro Pictures Corporation de Richard A. Rowland (único no-judío en este post), la Goldwyn Pictures Corporation de Samuel Goldwyn y la de Mayer para crear la nueva MGM. Esto ocurría el 16 de abril de 1924, y Mayer quedó a cargo de los nuevos estudios (digo todo esto no por atorrancia sino para que se entienda el peso del personaje). Tres años más tarde cenando junto al actor Conrad Nagel, el director Fred Niblo y el productor Fred Beetson, expone su idea: crear un club abierto a los profesionales cinematográficos para impulsar su desarrollo. ¿Cómo? Haciendo de la mera producción un espectáculo. El primer banquete se celebra el 11 de enero de 1927 en el Hotel Embajador de Los Ángeles, convirtiéndose los 36 asistentes en los fundadores de la AMPAS. Para mediados de marzo ya toda a burocracia estaba lista y Douglas Fairbanks se convirtió en el primer presidente de la Academia. El 11 de mayo se daría el primer premio, honorífico por supuesto, a Thomas Edison, irónicamente el responsable de que la industria se mudara a Hollywood huyendo de sus abusivas patentes. El siguiente paso era lógico: "La mejor forma de manejarlos fue colocar medallas a todos ellos. Si yo les tengo copas y premios ellos se matarían por producir lo que quiero. Es por esto que el Premio de la Academia fue creado". Esta es la filosofía del Óscar explicada por su creador.

Mayer intentó despistarnos con el nombre de "Academia", que le confiere a la organización un aspecto más de "expertos trabajando", pero sus decisiones nos muestran otra realidad: el club que hay detrás de todo. Aquellos profesionales de la industria que son invitados por algún mérito pueden pertenecer a la Academia, engrosando cualquiera de las 15 “áreas generales” o “ramas” en la que dividen a todos los que tienen algo que ver en la realización de la película. Todos ellos votan (son más de 6.000 personas votando este año) y la Academia se escuda detrás de este concepto: los más calificados para calificar películas son los que las conocen por dentro. ¡Y Dios sabe que esto es falso! Pero de los errores hablaremos luego. Con o sin ellos, y quizás gracias a ellos, la Academia siempre reclama el derecho a tener razón, nosotros a veces a refutárselo. Nunca los premios serán definitivos hasta aprobar lo que el paso del tiempo tenga que decir. Pero año tras año la Ceremonia se repite, se hace un borrón y cuenta nueva y el sólo obtener una nominación lanza tu película a la palestra. En palabras sencillas cualquier cosa que tenga el rótulo "nominada" o "ganadora" produce el efecto de "hay que verla", independientemente de que nunca la termines viendo. Es mucho más efectivo una simple nominación que la mejor de las campañas publicitarias, porque el cine más visto en el mundo se está premiando a sí mismo y no podemos escapar de la atracción con que nos deja pegados al televisor, aún cuando no sea difícil saber quién va a ganar y la competencia no sea reñida. La palabra “Mejor” siempre será engañosa pero eso no nos preocupa, porque no sólo las películas sino también la entrega del premio es un espectáculo: todo puesto para que sigamos viendo, por eso Mayer entendió bien su negocio, se trata de que la mayor de las gentes te siga viendo.

Película Nro. 1: "Casablanca".

Título Original: Casablanca.
País: EEUU.
Año: 1942.
Género: Drama, Romance.
Duración: 102 min.
Director: Michael Curtiz.
Ficha: http://www.imdb.com/title/tt0034583/

Pareja: Rick Blaine (Humphrey Bogart) e Ilsa Lund (Ingrid Bergman).

Realmente no había posibilidad de que fuera otra aparte de Casablanca; más que una película un mito, es una de esas rarezas que parece ser más apreciada a medida que el tiempo transcurre, es decir, me he encontrado con personas que por lo general no saben nada de cine clásico o de cine en general, y aun así saben algo de Casablanca; es más una vez hablando con un profesor que no sabe demasiado de películas y vio que llevaba una carátula de "Cantando Bajo la Lluvia" (otro mega clásico entrañable), y me preguntó: "¿Te gustan las películas viejas? ¿Casablanca y esas vainas?"; por lo general odio que se refieran a los clásicos como "viejas", pero ese profesor incluso en su inhabilitante ignorancia reconoció a Casablanca como el clásico "par excellence".

¿Cómo no va a ser tan importante su fama?, si todos hemos visto Casablanca aunque sea una vez: si vieron la por mucho inferior "The Bodyguard" y la secuencia del avión, vieron Casablanca; si vieron "The Notebook" y vieron como la pareja principal tomaba caminos diferentes y se unieron sólo por la correspondencia, vieron Casablanca; si vieron el desencuentro amoroso de Meryl y Robert en "Out of Africa", vieron Casablanca. Hay millones de películas tratando de emular el encanto de Casablanca: cada película que vean de amor frustrado está en cierta forma basada en Casablanca; no lo digo por arrogancia lo digo porque es una influencia muy fuerte en la industria y una presencia de la cual es imposible huir o renegar.

Todos sabemos la trama, tras haberse conocido y enamorado en París durante la invasión de las tropas alemanas, Rick (Humphrey Bogart) es abandonado por Ilsa (Ingrid Bergman), Rick ahora un sínico residiendo en la zona franca de Casablanca se reencuentra con Ilsa pero esta vez de manos de su esposo Víctor Laszlo (Paul Henreid), el destino de Ilsa y Paul, está en las manos de Rick y todo esto lleva a uno de los más legendarios finales de la historia del cine.

Marruecos nunca se ha visto más esotérico que en los decorados de cartón y yeso de los estudios de la Warner en California, siempre cito un estudio universitario que menciona como las películas románticas arruinan nuestra vida amorosa real al establecernos estándares irreales, cuando leí ese estudio en lo primero que pensé fue en Casablanca, desde que la vi por primera vez en VHS, me recuerdo haberla comprado en argentina y como el sistema argentino es PAL al llegar aquí tuve que convertirla para poder verla en mi reproductor VHS, la primera vez que la vi no me gustó tanto, me pareció buena pero no me había gustado, unos días después la volví a ver y me pareció simplemente maravillosa, y entendí porque.

El cine de hoy en día te mete en la trama directamente, sin ningún digestivo: si es una película de terror adolescente, la película empieza cuando se montan en el carro hacia un sito rural, lo cual es una pésima idea, y en menos de 10 minutos ya se murió uno de los adolescentes (seguramente el negro); no es sólamente esto, aparte por una escena hay por lo menos 6 planos, entonces cada escena de la matanza del adolescente negro la ves desde 6 perspectivas visuales diferentes. El cine de antes no era así, evidentemente no había digitalización y la edición se hacía a mano, así que por lo general se hacen tres planos de cada escena (los estrictamente necesarios) y las escenas duran mucho más aprovechando al máximo los diálogos y las actuaciones. Por supuesto yo tenía 8 años y estaba acostumbrado a ver pura basura, cuando ví Casablanca por primera vez no es de sorprenderse que me pareciera chocante el cambio, hay una escena que toma lugar en un bar casi al inicio de la película que dura mas de 30 minutos, sin embargo no me sentí aburrido.

La escena a la que me refiero es una escena clave ya que establece la trama del filme y hoy en día me parece simplemente perfecta, por eso me dio asco enterarme que planeaban hacerle un remake a la película, porque sabía que la iban a arruinar, la escena del bar seguramente hubiera durado menos de 7 minutos, durante la conversación veríamos millones de close-ups innecesarios (a los labios, las lágrimas, el sudor) la película tendría violencia innecesaria y Rick sería un vampiro romántico que prefiere al amor antes de su sed de sangre, e Ilsa sería una Gossip Girl custionando su vida en ropa de moda y tratando de decidir si debe perder su virginidad por 5ta vez.

Luego pensé en todo lo demás que podían arruinar, el Rick's Café Americain, el Capitán Renault, el pianista Sam y su melodía hechicera "As Time Goes By", entre tantas otras cosas que sostengo cerca de mí como patrimonio personal. Casablanca para mí y supongo que para muchos otros, dejó de ser una película y pasó a ser un estado mental. En mi fallida relación con Juan siempre fantaseaba con parecerme un poco a Ilsa y Rick, incluso había veces que me comportaba distante para ver si reaccionaba de una manera grandilocuente como lo harían en la película, también fantaseaba ser mártir como Ilsa y esperar el sacrificio noble de Rick (en mi fantasía Juan), y una vez cuando Juan se fue de viaje a una competencia intenté llorar al estilo Ilsa en esa nublada pista de despegue, por supuesto fracasé en todas.

Ahora que lo pienso ese estudio universitario tiene mucho de cierto, es muy probable que mis relaciones fallen por mis expectativas irreales: nunca estaré atrapado con Juan en la rápida y excitante Buenos Aires (Happy Together), nunca cruzare el río Ulanga con el (The African Queen), nunca celebrare sobre un elefante (Moulin Rouge), jamás compartiré tiempo de calidad junto a él en nuestra celda de amor brasilera (Kiss of the Spider Woman), ni me hará sentir único y valioso en un crucero (Now, Voyager), pero esto sí, no importa lo que él haga, lo que pase con mi vida amorosa o lo que ningún estudio universitario diga, "Yo siempre tendré París".

Película Nro. 2: "It Happened One Night"

Título Original: It Happened One Night (Sucedió una Noche).
País: Brasil/EEUU.
Año: 1934.
Género: Comedia, Romance.
Duración: 105 min.
Director: Frank Capra.
Ficha: http://www.imdb.com/title/tt0025316/

Pareja: Peter Warne (Clark Gable) y Ellie Andrews (Claudette Colbert).

No sé realmente cual es el truco pero existen algunas películas que son simplemente perfectas, películas que adoras y colocas en un pedestal tanto que cuando oyes a alguien criticarla te enfureces y los empiezas a insultar, a mí me pasa esto con casi todas las películas de este ciclo de amor, pero esta realmente es algo singular, con excepción de la número 1, esta es la película con culto mas grande de nuestra lista.

¿Cómo no va a estar en nuestra lista? si es un sexual tour-du-force, un contrapunteo delicioso de insultos, halagos e insinuaciones tan poderoso que aun siendo niño viéndola por primera vez me di cuenta de lo extraordinario de lo que estaba presenciando, lo impresionante es la clase con que se tratan todas las implicaciones sexuales, tanto que la vi con mi madre que la había alquilado en el ya fallecido Video Club Kerdell que quedaba a sólo unos pasos de mi casa y ninguno de los dos se sentía incómodo al presenciar las indirectas que los personajes se lanzaban como granadas el uno al otro. Esto me parece sumamente difícil, es muy difícil lidiar con el sexo de una forma que luzca como el acto natural que es y no como un evento sórdido lleno de perversiones baratas y estereotipos.

Déjenme ver si me explico mejor, en la película vemos a Ellie Andrews (Claudette Colbert), una heredera de una gran fortuna que ha sido toda la vida controlada por su padre y comprometida con un gigoló (cazafortunas) sólo para molestar a su padre, ella escapa en autobús, donde conoce Peter Warne, un audaz y arrogante periodista en busca de su gran reportaje, al encontrarse con Ellie vislumbra la posiblidad de un reportaje por lo cual decide acompañarla en su fuga, mas bien casi la obliga a acompañarla. La película es una road movie mucho antes de que el término se pusiera de moda, los personajes principales recorren casi todo el país norteaméricano arreglándoselas con el poco dinero que tienen y quedándose a dormir en los típicos moteles de carretera que todos conocemos gracias al cine gringo, como el motel Bates de Psicosis, aunque el motel Bates hará que nunca se hospeden en uno, "Sucedió una Noche" hará que quieran ingresar en cuanto motelucho de carretera barato encuentren, aquí es que empieza el sexo.

Una vez que Peter y Ellie empiezan a convivir pareciera que sus diálogos fueran una revelación de todo lo referente al sexo, lo inútil del pudor, lo irresistible de las tentaciones, lo delicioso que puede ser una discusión de pareja, en fin, una celebración de las diferencias de los sexos. Sin embargo gracias al estricto código Hays de censura en ningún momento se siente uno amenazado por las alusiones a la palabra sucia de 4 letras (sexo para los que no captaron mi poco sútil indirecta).

No me considero un puritano o conservador, apoyo la eutanasia, el aborto, la libre adopción, etc. pero soy muy fanático del código de censura, puesto que hacía que los directores se tornaran más creativos, ponía en alerta a los escritores para realizar sus líneas de maneras mas sútiles e inteligentes, conducían a una mejor interpretación por parte de los actores para lograr que esos diálogos sútiles cobren vida de una manera impresionante, es cierto que en muchos casos la censura exageraba y hacía que muchos películas perdieran valor, pero también hay muchos casos como éste en que la película se hacía mejor gracias a la censura. Hoy en día sin censura los directores y escritores se ven en la libertad de realizar lo primero que se les venga en mente, que por lo general es lo mas obvio, y los actores cada vez menos talentosos e inteligentes no son elegidos por sus capacidades intelectuales y eróticas de decir diálogos y expresarse, sino por la capacidad erótica de sus cuerpos. Gracias a la liberación de la censura pasamos de la traviesa Jean Harlow, de la sublime Irene Dunne, de la bomba Mae West y de la enternecedora Katharine Hepburn (todas fantásticas actrices de comedias románticas cargadas de erotismo) a la sosa Cameron Díaz, la aburrida Kate Hudson, la terrible Jessica Alba y la fatal Jennifer Aniston (todas terribles estrellas de las comedias románticas mas estupidas creadas por el hombre). Lo mismo pasa con los hombres vendimos al sensual Gary Cooper, al elegante Cary Grant, al dulce James Stewart y al incorregible Clark Gable (no existen palabras para describir lo brillantes de sus personalidades), para obtener las insípidas actuaciones del cretino Matthew McCounaughey, el imbécil Ashton Kutcher, la marmota de Seth Rogen y el clásico idiota de Hugh Grant (no existen palabras para describir el cretinismo y letargo mental de estas piltrafas).

Por esto yo me quedo estancado en el tiempo, en los años donde Gable era el galán de preferencia y Marilyn incendiaba la pantalla con su sexualidad e inocencia, cuando los guionistas escribían de forma inteligente y los directores dirigían con clase y precisión, me quedo con "Sucedió una Noche" con su divertida perspectiva de todo lo que se ordene sexual y espero con ansias que se derrumben las Murallas de Jericó (los que vieron la película me entenderán).

Película Nro. 3: "Now Voyager".

Título Original: Now Voyager.
País: EEUU.
Año: 1942.
Género: Drama.
Duración: 117 min.
Director: Irving Rapper.
Ficha: http://www.imdb.com/title/tt0035140/

Pareja: Jerry Durrance (Paul Henreid) y Charlotte Vale (Bette Davis).

No recuerdo bien pero creo que esta fue la tercera película con Bette Davis que vi. Las dos primeras me gustaron, pero esta hizo de mí un fanático. Nunca más pude ver el nombre de la actriz con indiferencia y para que quede en los anales de la historia, este blog, en su orígenes, estaba dedicado sólo a ella. Muy pocos de nosotros la conocemos, y creo que es muy poco recordada fuera del EEUU, pero ella es "la" estrella que brilla sobre los tejados de los estudios californianos. Ya no es necesario explicar cuanto me gustó la película.

Ahora bien, en todo amor nunca puede faltar la de la madre de él o de ella o de ambos. Todos tenemos una y en la mayoría de los casos nos duran más que nuestros padres. También suelen marcar mucho más nuestras vidas. Y por mucho que las amemos, nos sentimos en desventaja frente a ellas, porque siempre dirán que nos dieron la vida y nosotros que nunca pedimos que nos la dieran. Esta es exactamente la situación aquí, sólo que llevada al extremo en que la madre anula a su hija, y sus manifestaciones de amor se convierten en tiranía: porque las madres tienen dos componentes, mientras nos miman o mientras nos corrigen, y en este caso se exacerba el segundo. ¿Pero qué atractivo, pueden preguntar, puede tener la historia de una mujer sometida por su madre? Esta es una visión que no calza mucho en nuestra mentalidad: crecemos odiando a los sometidos y a medida que crecemos es una demostración de adultez no ser controlados por ninguno de nuestros padres. Bien, de todo hay en el mundo y dependiendo del temperamento o la inteligencia de ciertas madres, nuestra tan cacareada "independencia" pos 18 años sin mucho esfuerzo puede ser un mero cuento. Recuerden que las madres nunca pierden y menos delante de sus hijos, porque señores tenemos que admitir que se las saben todas. Y para hacer la historia un poco más familiar, a falta de una madre controladora bien puede haber una novia cuaima, es la misma naturaleza.

Pero de las madres no es lo único de lo que quería hablar, sino de la asombrosa demostración de fuerza que demuestra a veces el ser humano: pese a ser anulada como persona y haberse convertido en una tía solterona (lo único más malo que esto para una mujer es la frigidez, en un mundo donde es demasiado importante tener una pareja), Charlotte Vale encuentra un salvavidas, y casi de inmediato vuelve a ser una mujer de carne y hueso. Y como es de esperarse, sale a recorrer ese mundo del que tanto tiempo se ha perdido. No tarda en encontrar a un hombre apuesto y atento, Jerry Durrance; y no es ninguna sorpresa que sea así. Una buena forma de medir si un hombre es fiel, es buscando uno casado que tenga una hija: dependiendo de si es desvivido en atenciones con la pequeña, probablemente será un hombre fiel (aunque esto no asegura que sea un buen esposo, por lo cual se deben tomar las cosas con cuidado). ¿Dije casado? Sí que lo dije, bueno ya se imaginar por qué nuestra Charlotte no puede ser feliz con el primer hombre del que se enamora, y su solución para las cosas es bastante sabia: nunca más nos volveremos a ver a penas me suba en ese avión (con lo que se confirma mi teoría de los aviones y las películas).

Por supuesto que la madre regresa, porque las madres son nuestro primer matrimonio, pero en este caso no hay divorcio posible, sino hasta que la muerte nos separe. Por segunda vez Charlotte necesita ayuda, sólo que esta vez encontrará a alguien que se está en su misma condición pero muchos años más joven: la pequeña niña Tina, a la cual tomará bajo su cuidado y se divertirá con ella como pocas veces ambas han tenido la oportunidad de divertirse. La recuperación de ambas se acelera, pero para estar recobradas por completo necesitan de la ausencia de ciertas personas y el regreso de otras.

Esto fue bastante corto y divertido, conmovedor la mayoría de las veces. ¿Podríamos esperar más de sólo 14 películas para enamorarse? Hay un peligro latente en exigir demasiado. Entramos finalmente en nuestro top 3, si no te enamoras ahora, pierde cuidado, al fin y al cabo Jerry, para qué pedir la Luna si tenemos las Estrellas...

Película Nro. 4: "Kiss of the Spider Woman"

Título Original: O Beijo da Mulher Aranha/Kiss of the Spider Woman.
País: Brasil/EEUU.
Año: 1985.
Género: Drama.
Duración: 120 min.
Director: Hector Babenco.
Ficha: http://www.imdb.com/title/tt0089424/

Pareja: Luis Molina (William Hurt) y Valentín Arregui (Raul Julia).

Debo empezar diciendo que trato de ser lo menos gay que puedo con este post, le dije a mi compañero bloguero "Carlos, este post no lo quiero hacer gay" y mi compañero (que es heterosexual) molesto me dijo:"Cállate y hazlo más gay", con esto no quiero empezar ninguna forma de debate, sino que es que esta película me habla tan fuertemente, que preferí empezar con una especie de "Disclaimer" de que si la entrada se torna demasiado homosexual ya el lector estaba advertido y ya perdió todos sus derechos a reclamo. Así que ya están advertidos, ya perdieron sus derechos (coño que fácil es quitarnos nuestros derechos).

En la vida de todo hombre homosexual (vieron no me tomó ni 7 palabras y ya hice de esto algo gay) siempre existe al menos un hombre heterosexual del cual está enamorado o ha estado enamorado, yo me he enamorado de varios, 2 Luises, José, Juan, Francisco y 2 Ricardos, ojo no soy tan promiscuo estoy contando varios enamoramientos idiotas infantiles, realmente que valieran la pena por términos de duración e intensidad sólo fue el Juan, fue mi primer amor (una primera probada bien asquerosa debo agregar) y fue sumamente intenso, supongo que todos los primeros amores son vividos intensamente, bueno les servirá saber que yo no conozco con certeza la sexualidad del misterioso Juan no porque nuestra relación haya sido platónica sino porque siempre dejó espacio para la ambigüedad, así que digamos que es bisexual, nuestra relación de tira y encoge duró aproximadamente 2 años, y en todo ese tiempo nunca recibí una clara y concreta señal de su sexualidad o de la sinceridad de sus afectos por mí, debo aclarar que yo siempre como el idiota hice saber la genuinidad de mis afectos muy claramente desde un principio (siempre me he sentido un idiota por haberlo hecho) y por supuesto mi sexualidad estaba bastante clara también (no admitida pero si bastante clara), y obviamente siendo yo el más expuesto y vulnerable, salí con las tablas en la cabeza al final de la relación.

No quiero parecer que hablo de mí al azar (aunque debo admitir que amo hablar de mí) porque en realidad tengo un punto, la película gira en torno a 2 personajes condenados en una prisión brasilera, Luis está preso por homosexual y Valentín es un prisionero político, ambos son compañeros de celda, como es de esperarse Valentín es sumamente homofóbico y Luis es supremamente homosexual, calificar la estadía de ambos en la micro celda en la que están confinados como tensa sería un eufemismo. Aparte de esto, Luis le relata a Valentín las películas que el ha visto de forma de escapar de la realidad, mientras que Valentín prefiere mantenerse con los pies en la tierra por el bien suyo y el de su movimiento político (que a todas estas todavía no sé cual coño era el movimiento político de Valentín, digamos que era comunista), como se han de imaginar estando ésta película en un conteo de historias de amor, entre Luis y Valentín se desarrolla una especie de romance.

Luis es una reina, bastante afeminado y con vestimentas estrafalarias, por lo cual puede resultar intimidante, pero realmente es una muy buena persona con un corazón cálido y deseoso de amar, por su lado Valentín es un hombre muy temperamental de un carácter, convicciones y convenciones sumamente fuertes, ha pasado mucho trabajo y es un hombre deseoso de ser amado, a pesar de la aparente incompatibilidad de carácteres son perfectos el uno para el otro. Capaz soy pretencioso o simplemente soñador, pero siempre me ha gustado hacer paralelismos entre esta pareja y mi relación con Juan, yo sería Luis Molina y Juan sería Valentín, claro Luis es mucho más afeminado que yo es una versión Hollywoodense mas grandilocuente de mí, ambos compartimos una obsesión por divas del cine de antaño como Marilyn, Bette Davis, Marlene Dietrich y Rita Hayworth entre otras, ambos percibimos la vida con una especie de realismo poético y recurrimos con mucha frecuencia al escapismo (¿Qué mas es el cine sino puro escapismo?) y Juan tambien comparte muchas cosas con Valentín, ambos son de fuertes convicciones, ambos suelen tener problemas por la fortaleza de sus convicciones, ambos utilizan una coraza que oculta su obvia sensibilidad y ambos poseen puntos de inflexión en sus sexualidades.

Por estas razones no puedo evitar hacer paralelos con esta película y mi vida, capaz Juan no se parece tanto a Valentín como yo quiero creer, capaz no estaba lleno de sensibilidad como me gusta presumir, capaz realmente su sexualidad no tenía curvas de ambigüedad y sólo estaba jugando conmigo, hay muchas cosas que pueden haber de diferencia, pero por mera poesía yo prefiero verlo de la manera en que lo veo y prefiero decir que en otro mundo y otro momento pudimos estar juntos en plenitud, quizás para mí este mundo sea "El Beso de la Mujer Araña" y sea justamente perfecto estar confinado de por vida en una celda con él, si bien el desenlace de la película es triste, mucho más triste (o carente de lirismo) fue el desenlace mío y el de Juan, desde que vi este filme siempre soñé que mi relación con el haya terminado así, o quizás no que haya terminado así, pero sí que lo hubieramos vivido con mayor plenitud o con una entrega total como lo hacen en la película, supongo que siempre desearé que me hayan amado y respetado con la plétora con la cual Luis es amado y respetado, el hecho es que las cosas para mí no se dieron como en la película y me uno a la larga fila de desdichados en el amor, pero siempre tendré en mi mente esa celda "sudaca" y la entrega de los amantes en su plenitud.